УДК 378.146(045)

А.А. Баранов - доктор психологических наук, профессор;

О.А. Жученко – аспирант

Институт педагогики, психологии и социальных технологий ГОУ ВПО УдГУ.

КОНТРОЛЬНО-ОЦЕНОЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: РАЗНЫЕ СТОРОНЫ ОДНОГО ПРОЦЕССА

В работе обсуждается проблема согласованности оценивания знаний студентами и преподавателями. Представлены результаты эмпирического исследования, в котором анализируется совпадение отметок учащихся и педагогов в зависимости от формы экзамена и изучаемой дисциплины.

Большое количество исследователей склоняются к тому, что в ближайшем будущем образование, в 90% случаев, станет виртуальным [9]. В последнее время традиционные методы обучения в деятельности преподавателей начинают вытесняться другими способами, в частности, дистанционным обучением. При этом Гарвардский университет и некоторые другие вузы США не хотят становиться виртуальными, так как это уменьшает их популярность за счет большей доли самостоятельности студентов при дистанционном обучении через Интернет. Как отмечает D. Carnevale, «сам факт того, что студенты живут в кампусах и не виртуально присутствуют на занятиях – это знак престижа и качества образования» [9, с.26]. Но и при наличии естественного желания учиться, студенты лучше справляются с этой задачей при организации контроля над их деятельностью. По этой причине можно говорить о том, что с постановкой задач и созданием необходимых условий контроль знаний – движущая сила учебного процесса.

Использование большого количества разных видов контроля создает условия для дальнейшего проявления знаний студентами в соответствии с их личностными особенностями. Как известно, на объективность оценки при устной проверке знаний могут оказывать влияние различные психологические эффекты, стереотипы, опыт педагога. В то же время результаты, полученные нами [6] и приведенные в научной литературе (И.М. Фейгенберг, В.Г. Айнштейн, А.В. Петровский), показывают, что, с точки зрения преподавателей, истинный уровень подготовленности студентов можно выявить именно в процессе непосредственного общения. И даже письменный контроль педагоги предпочитают, по возможности, завершать беседой, в ходе которой можно уточнить уровень подготовки обучающихся, расставить правильные акценты в направленности обучения. Кроме того, сам процесс выражения мысли в письменной форме требует от учащегося не только знания материала, но и других умений, которыми он должен владеть, что тоже отражается на оценке ответа.

Студенты же предпочитают устный контроль в случае доброжелательных отношений с преподавателем и высокого уровня знаний предмета. При наличии конфликта и отсутствии знаний им легче проявить свои базовые компетенции на тестировании.

Многочисленные публикации в научной литературе (А.Е. Евсигнеев, В. Соловьев, Н.К. Кисель, И.А. Медведева, М.Я. Виленский, Е.П. Бакай, В.Н. Владимирова и другие) сводятся к тому, что педагогическое тестирование - практически единственный путь объективизации знаний. Оно, действительно, имеет много достоинств: облегчает контроль знаний студентов во временном параметре, выявляет усвоение ключевых понятий, тем, элементов учебной программы, нет субъективности оценки преподавателя, личностного компонента, - но при этом не создает предпосылок для развития аналитико-синтетического мышления, не учитывается уровень развития и динамики обучения [3; 8]. В последнее время данный вид контроля все больше распространяется и в российских вузах, хотя за рубежом (США, Великобритания, Голландия, Япония, Израиль) он уже получил широкое применение в качестве текущей и итоговой аттестации. В то же время в Великобритании, Японии, США устный контроль знаний проходят только лица, получающие докторскую степень [7; 10]. Таким образом, наличие непосредственного контакта с экзаменатором допускается для людей, имеющих высшее образование, компетентных в своей области, что придает им уверенность в себе и повышает стрессоустойчивость.

Как педагогическая практика, так и научная литература ярко отражает проблему согласованности оценок преподавателя и студента: студенты далеко не всегда считают отметку преподавателя справедливой и объективной, что может являться причиной конфликта. От объективности оценивания базовых компетенций обучающихся зависит качество обучения, правильность решения многих дидактических и воспитательных задач. Около 40% педагогов не различают понятия «объективность» и «справедливость» оценки, что порождает затруднения в контрольно-оценочной деятельности преподавателей и препятствует реализации мотивирующей функции оценки [1]. А педагогическая оценка оказывает стимулирующий и воспитательный эффект, только когда в ней, с точки зрения студента, находят единство объективность и справедливость. При возникновении противоречия между этими составляющими приоритет отдается справедливости. Л.К. Дембский и Н.В. Чирский выявили, что «у хорошо успевающих студентов совпадения между собственной оценкой и оценкой, которую поставил ему педагог, составили 42% случаев, а у слабоуспевающих – 13% случаев. По данным других исследователей, совпадения между учительской оценкой и собственной ученической оценкой происходит в 50% случаев» [11]. В исследовании, проведенном нами, также акцентируется внимание на изучении согласованности студенческих и преподавательских отметок.

Для проверки нашего предположения о том, что прогнозируемые отметки студентов помогают овладеть умением выполнять учебную деятельность, было организовано эмпирическое исследование, выборку которого составили 450 студентов агропромышленных, технических и гуманитарных специальностей ФГОУ ВПО Ижевской сельскохозяйственной академии, ГОУ ВПО Удмуртского государственного университета, ГОУ ВПО Ижевского государственного технического университета. Исследование проводилось на итоговом контроле знаний в устной, письменной форме и на Федеральном интернет-экзамене в сфере профессионального образования (ФЭПО). Студенты перед началом экзамена выставляли отметку себе, исходя из своего уровня знаний, и ожидаемую отметку. Разумеется, они не влияли на реальную отметку, полученную студентом, так как экзаменатор не знал этих прогнозов. В исследовании использовались все блоки дисциплин, изучаемые в вузах России: социально-экономические дисциплины: философия, экономическая теория, психология и педагогика; естественнонаучные дисциплины: высшая математика, концепции современного естествознания; профессиональные дисциплины: теория социальной работы, биоорганическая химия, технология производства и переработки животноводческой продукции, технология ремонта машин, проектирование предприятий. Прогнозируемые отметки сопоставлялись с результатом проверки с помощью ранговой корреляции Спирмена (таблица).

Табл. Коэффициенты ранговой корреляции Спирмена между показателями при разных формах и дисциплинах экзамена (p<0,01).

Отсутствие согласованности между оценкой знаний самими студентами и преподавателями на всех дисциплинах и почти на всех формах экзамена, отраженное в таблице, может быть вследствие разных критериев оценки: усвоенная информация, умение применять полученные знания на практике, способность переносить полученные знания на решение новых задач и т.п. Как указывают Л.К. Дембский и Н.В. Чирский, «один и тот же ответ студента оценивается неоднозначно разными педагогами, причем расхождение в оценках достигает двух, даже трех баллов. Эта картина типична и для гуманитарных, и для естественных дисциплин. Одну и ту же ошибку один преподаватель считает грубой, другой - негрубой, третий – недочетом» [11].

Кроме того, как видно из таблицы, показатели, полученные на тестировании, выявили отсутствие взаимосвязи между реальной оценкой и прогнозируемыми, тогда как на устном и письменном экзамене наблюдается согласованность отметок студентов и экзаменатора. «Живой экзаменатор», если он умен, добросовестен и доброжелателен, объективнее компьютерного контроля, так как, по мнению И.М. Фейгенберга [5], может учитывать состояние студента и его личностные особенности. Для результативного же выполнения тестов нужны навыки так называемой «тестовой культуры»: личностная готовность к тестовой форме оценке знаний; умение организовать и предъявить собственные знания; понимание значимости всех элементов теста и тестовых заданий. Именно поэтому для успешной сдачи теста необходимо тренироваться. А у испытуемых, возможно, нет большого опыта в прохождении тестирования, что объясняет выявленные закономерности.

Помимо этого, одним из условий составляемого теста должно быть строгое соответствие источникам информации, которыми пользуются учащиеся [4], что не выполняется на ФЭПО: часть вопросов по всем дисциплинам выходят за рамки компетенции испытуемых, что также влияет на итоговую успеваемость. Например, на Интернет-экзамене по психологии и педагогике у студентов, обучающихся по специальности «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции», были задания, отражающие феноменологический подход в клинической практике.

С другой стороны, ожидая успешных отметок и оценивая себя высоко, студенты, вероятно, рассчитывают на нахождение верного ответа из предложенных вариантов. Следует отметить, что студенты на ФЭПО пользуются конспектами, учебниками, мобильными телефонами, по которым они звонят знающим друзьям.

Таким образом, можно заключить, что тестирование, претендующее на объективный контроль знаний, в форме Интернет-экзамена на данный момент таковым не является, так как предъявляет завышенные требования к студентам.

При сравнении итогового контроля знаний по разным дисциплинам, необходимо отметить, что наибольшая согласованность отметок студентов и преподавателей наблюдается на экзаменах по естественнонаучным и профессиональным предметам. Д. Рианс [2] выявил, что преподаватели общественных дисциплин более дружелюбны в общении с учащимися, выше оценивают их поведение, чем педагоги, преподающие математику. В нашем исследовании высшую математику студенты сдавали как письменно (испытывая при этом, в большинстве своем, повышенный уровень психической напряженности), так и на ФЭПО, что объясняет полученные результаты. В математике, являющейся точной наукой, где необходимо знать формулы, определения, существуют четкие критерии выявления уровня знаний. При этом широкий кругозор, развитая речь незначительно могут помочь обучающемуся в получении высокой отметки. Кроме того, особенность письменного контроля – это отсутствие непосредственного контакта с преподавателем. Письменный контроль знаний способствует развитию логического мышления, целенаправленности: студент более сосредоточен, он лучше понимает сущность вопроса, обдумывает варианты решения и построение ответа. Данная форма контроля приучает к точности, лаконичности, связности изложения мыслей. Названные причины могут объяснять согласованность отметок студентов и преподавателей именно на письменном экзамене.

Дисциплины профессионального направления отличают повышенная мотивация студентов. Как правило, их преобладание наблюдается на старших курсах, когда студенты уже хорошо умеют адаптироваться к требованиям и особенностям преподавателей, знают как отличительные черты проверки знаний, так и сам предмет, что объясняет совпадение ожидаемой отметки и отметки преподавателя.

Подводя итог, следует отметить, что результат и эффективность учебного процесса определяется, среди прочих условий, и фактором совпадения запланированных и реальных результатов, причем как со стороны преподавателя, так и со стороны студентов.

Литература:

1. Занина Л.В., Меньшикова Н.П. Основы педагогического мастерства. – Ростов н/Дону: Феникс, 2003. – 288 с.

2. Казанская В.Г. Взаимоотношения преподавателя с учащимися ПТУ в процессе обучения. - М.: Высшая школа, 1990. – 128 с.

3. Кардапольцев А.Ю. Конструирование и использование фасетных тестов в педагогическом тестировании. // Инновационные процессы в сфере образования и проблемы повышения качества подготовки специалистов. Сб. материалов междунар. науч.-метод. конф. Т.2. / Под ред. А.А. Баранова, Г.С. Трофимовой – Ижевск: ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», 2005. – С. 59 – 62.

4. Каримуллина Г.Ф. О диагностике качества методической подготовки будущего учителя на основе тестовых технологий. // Инновационные процессы в сфере образования и проблемы повышения качества подготовки специалистов. Сб. материалов междунар. науч.-метод. конф. Т.1. / Под ред. А.А. Баранова, Г.С. Трофимовой – Ижевск: ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», 2005. – С. 102 – 106.

5. Фейгенберг И.М. Роль учебной лекции в подготовке к деятельности и приобретении знаний. – М.: Центр. Ордена Ленина институт усовершенст. врачей, 1990. – 24 с.

6. Баранов А.А., Жученко О.А. Контрольно-оценочная деятельность преподавателя как отражение его профессионализма. // Вестник КГУ им. Некрасова. Акмеология образования. Т. 13. – 2007, № 3. – С. 94 – 99.

7. Галаган А.И. Подготовка научных кадров в наиболее развитых зарубежных странах. // Социально-гуманитарные знания, 2003, № 5. – С. 157 – 171.

8. Медрин Е. Как изучают всемирную историю и сдают тесты американские школьники. // Народное образование, 2006, № 2. – С. 150 – 156.

9. Carnevale D. Internet experts consult their crystal balls. // Information technology, 2005. January 21. Vol. 51, № 20. – P. 26-30.

10. Wilkinson E. Teaching and study methods. // Study UK Postgraduate, 1996, № 3. – P. 7.

11. Дембский Л. К., Чирский Н. В. Технология передачи знаний и приобретения умений. - http://eyecenter.com.ua/teach/trans/1_6.htm

Abstract. The paper discussed the problem of consistency estimation of knowledge students and teachers. The results of empirical research in which concurrence of marks of pupils and teachers depending on the form of examination and studied discipline is analyzed.

Баранов Александр Аркадьевич, доктор психол. наук, профессор.

Институт педагогики, психологии и социальных технологий УдГУ, директор, зав. кафедрой дифференциальной психологии и психологии развития.

а) Жученко Ольга Александровна

б) аспирант Института педагогики, психологии и социальных технологий УдГУ

в) место работы - ассистент кафедры философии ФГОУ ВПО «Ижевская ГСХА»

г) научный руководитель – Баранов А.А.

д) специальность - 19.00.01 – педагогическая психология

е) предположительные сроки защиты – весна 2009

ж) дом.т. (3412) 25-32-45; сот.т. 89127510287; раб.т. (3412) 58-64-11. adlog@mail.ru

з) 426000 г. Ижевск, ул. К. Маркса, 395 – 8.

и) A. Baranov, O. Zhuchenko. Control estimated activity: the different parties of one process.

/А.А. Баранов/

/О.А. Жученко/